Р.Ф. Алитова, Т.Л. Никитина

Сохранение архитектурных памятников Ростовского кремля в XIX – начале XX вв.: отзывы современников и оценки историков

Разрушение архитектурных памятников всегда имело две основные причины – естественное обветшание и бесконтрольные поновления. Начиная с XVIII в., государство осуществляло учет памятников и меры по предохранению их от разрушений и пожаров. В XIX в. постепенно сформировалось отношение к древним зданиям как к памятникам истории и архитектуры. Правительством был издан ряд указов об охране, фиксации и сборе сведений о древних памятниках1. Строго запрещалось разрушать древние здания, однако не поддерживалось и восстановление древних построек, не имеющих практического использования.

Ансамбль Ростовского кремля утратил свою первоначальную функцию, перестав быть архиерейской резиденцией, после перевода кафедры из Ростова в Ярославль в 1788 г. С этого времени кремль постоянно находился под угрозой гибели вплоть до окончания реставрационных работ Кремлевской комиссии в 1896 г.

В течение многих лет происходил некий стихийный процесс, в котором в разной степени сочетались попытки возобновления или разрушения ансамбля. Отражение в печати явлений общественной жизни, которые вызывали этот процесс на протяжении XIX – начала XX вв., предполагается рассмотреть в настоящей работе. В качестве источников использованы опубликованные материалы этого периода2.

Первую попытку последовательно изложить историю восстановления кремля (в рамках истории ансамбля) предпринял в 1887 г. М.В. Толстой3. Он останавливается на отдельных крупных событиях – реставрации И. И. Хранилова и устройстве Духовного училища. Деятельность кремлевской комиссии подробно описана в отчете И. А. Шлякова 1897 г.4 Собственную концепцию возобновления кремля изложил в 1905 г. А.А. Титов5, отдельными главами книги обозначив три периода: первый закончился в 1826 г., второй - в 1881 г., третий связан с деятельностью кремлевской комиссии в 1881-1896 гг. Частичная переоценка взглядов А.А. Титова была предпринята в связи с реставрацией В. С. Баниге в середине XX в. Э. Д. Добровольская выделяет только два крупных периода: до кремлевской комиссии и после (с начала 1880-х гг.)6. Е.И. Сазонова7 отчетливо делит историю реставрации на три этапа: «подготовительный» (1840-1850-е гг.); этап возобновлений И.И. Хранилова 1861-1866 гг.; последний этап – «подлинная научная реставрация» (1883-1896 гг.). По нашему мнению, требуется уточнение периодизации, что и является одной из задач настоящего исследования.

Первый период: 1788-1824 гг. Это время приспособления ансамбля для использования его в утилитарных целях. Владельцев кремля – духовное и гражданское ведомства – тяготят заботы о ветхих зданиях, в связи с чем выдвигаются проекты их разборки. Городское общество готово жертвовать средства на возобновление церквей для украшения города, но в связи с проектом А.А. Бетанкура этот вопрос был закрыт.

Второй период: 1824-1840-е гг. Губернатор А. М. Безобразов запрещает разрушать кремль и буквально принуждает город к ассигнованию денег, которых хватает на небольшой ремонт. Частных пожертвований в этот период нет, хотя возникает археологический (в значении XIX в.) интерес к кремлю. Новый соборный протоиерей А. Тихвинский перестает настаивать на разборке церквей. В то же время разобраны верхние этажи Красной палаты и Часобитной башни, принадлежавших гражданскому ведомству.

Третий период: 1840-е – 1850-е гг. Кремль возвращается в духовное ведомство, возникает проект восстановления ансамбля для использования его по духовному назначению. Попытки местного патриота П.В. Хлебникова привлечь внимание к кремлю не сопровождаются пожертвованиями.

Четвертый период: 1861-1866 гг. Епархиальная власть в лице архиепископа Нила принимает и поддерживает инициативу И.И. Хранилова возобновить богослужение в кремлевских церквах. Широко организуются сборы пожертвований по всей епархии. На эти средства ремонтируются и другие постройки кремля - стены, Самуилов корпус.

Пятый период: 1873-1881 гг. Епархиальная власть реконструирует Самуилов корпус для размещения в нем Духовного училища.

Шестой период: 1880-е – 1896 гг. Судьбу кремля определяет губернатор В. Д. Левшин, поддерживая инициативу А.А. Титова. Цель предлагаемой А.А. Титовым научной реставрации всего кремля – обеспечить сохранность древних памятников. Предполагается новый путь использования зданий – создание музея. Работы проводятся на крупные пожертвования частных лиц, живущих вне Ростова. Исключение составляет церковь Григория Богослова, восстановленная на средства ростовских граждан.

Анализ опубликованных материалов выявляет значение для нашей темы следующих проблем. Прежде всего, ценностного восприятия кремля – как святыни, как знака величия города и его украшения, как аварийного здания, как памятника истории и памятника искусства, с характерным различием в оценке кремля жителями Ростова и не-ростовцами и изменением представлений о значимости памятника на протяжении XIX в. А также, соотношения на каждом этапе сил, причастных к эксплуатации и реставрации зданий (духовные власти, городские власти, городское общество, отдельные лица).

Восприятие кремля как святыни в первой половине XIX в. передают преимущественно паломники8. Святынями представляются не столько церкви, сколько «келья Димитрия Ростовского» в пустующем Митрополичьем доме и Григорьевский монастырь, связанный с памятью о св. Стефане Пермском. С середины XIX в. неразрывная связь кремля с образом Димитрия Ростовского утрачивает свое материальное выражение в виде «кельи». «Священным» начинают называть весь ансамбль, и М.В. Толстой характеризует его обветшание апокалиптической фразой «мерзость запустения стояла на месте святе»9.

Почитание Димитрия Ростовского в Ростовском кремле получает новое воплощение – это идея размещения в кремле духовного училища, получившего название Димитриевского. Впоследствии с памятью Димитрия Ростовского связывается начало реставрационных работ 1880-х гг. На торжестве освящения Белой палаты секретарь общества истории и древностей Российских Е. В. Барсов говорил: «Возстановленная Белая Палата, среди которой мы присутствуем, дорога для историка не столько сама по себе как архитектурный памятник XVII века, сколько именно потому, что она так сказать живьем напоминает собою того великаго человека, который здесь жил и действовал, святителя Димитрия Ростовскаго. …Честь перваго археолога и перваго историка в великой России безспорно принадлежит св. Димитрию Ростовскому. … Возстановляя эту храмину, мм. гг., вы возстановляете храмину, где впервые зародилась русская историческая наука, вы возстановляете дом радостей и гореваний перваго русскаго историка и археолога»10.

В течение всего XIX в. кремль осознается как один из знаков былого величия города наряду с собором и земляной крепостью11. Однако патриотов Ростова интересовало в первую очередь княжеское прошлое города, что видно из воспоминаний А.Я. Артынова12 и о чем свидетельствует еще одна легенда, связанная с кремлем – предание о княжьих теремах.

В то же время не исчезает утилитарное отношение к кремлевским зданиям, существование которых ставится в зависимость от их полезности. Такое отношение в первой половине XIX в. свойственно и городским, и духовным властям, тогда как городское общество выступает с прошениями о сохранении и возобновлении церквей. С середины XIX в. подобное восприятие сохраняет только духовное ведомство, что вызывает резкие протесты реставраторов конца XIX в.

Один из церковных авторов середины XIX в., подписавший свою статью инициалами Н. П., пишет: «Кремль, как ни много говорят и пишут о нем, по отношению к жилым зданиям есть только неуклюжая громада, за которую с какой стороны ни возьмись, отовсюду представляется решительная несоответственность современным требованиям…», тут же замечая: «В кремле Ростовском столько церквей, что разве при составе лаврского братства могут оне не оставаться без служения»13. С этой же точки зрения протоиерей Успенского собора П. Фивейский оценивает и создание музея: «Ибо что же иное есть, по нашему мнению, музей церковно-исторических древностей, для котораго возобновлена эта палата, как не практическое училище веры и благочестия?»14.

Как памятник русской истории и архитектуры кремль начинает восприниматься только к середине XIX в., и в конце столетия это отношение становится преобладающим. Характерна эмоциональность описаний, персонализация кремля, уподобление его разрушений страданиям, причем страданиям святых мучеников.

П. В. Хлебников в письме о разрушении Красной палаты подчеркивает насильственность разрушений: «… было время, когда предстоящие пред ликами святых, изображенных в разрушаемой храмине, с благоговением взирали на них, знаменовали себя знамением креста и, быть может, лобзали их с верою. Что-же ныне? Те же изображения, те же лики святых, но сброшенные на землю, и в каком положении! Одно, лишенное ног; другое – имеет лишь корпус без главы; третье, упав, встало головою вниз. Еслибы надо было изобразить картину мученичества, - оставалось лишь списать …»15.

Подобные ассоциации вызывает у П. Фивейского Белая палата: «Буйные ветры раскрыли ее, проливные дожди по местам промыли массивные своды ея, трескучие морозы разорвали крепкие связи ея, разныя птицы повыбили стекла ея, а хищные люди растащили из нея и то, что осталось от птиц. И вот гостеприимная некогда палата стала дряхла и бедна. … А были и такие посетители, которые наругались над палатою, как над бедною, беззащитною старухою, и своими, часто дерзкими подписями сделали … поистине «начертанною» (примечание – «начертанными» назывались исповедники веры Христовой, на лицах коих мучители их начертывали разныя хульныя слова)»16.

Расстановка сил оставалась неизменной на протяжении всего XIX в. Взаимодействовали духовные власти (Архиерейский дом и Успенский собор), гражданские власти и ростовское общество. Изменялось лишь соотношение сил и уровень принятия определяющих решений. Если в начале XIX в. решения принимались на губернском и епархиальном уровне, то в середине XIX в. участие в судьбе кремля приняли августейшие особы. Соотношение сил до 1860-х гг. известно нам только по изложениям позднейших авторов, а начиная с реставрации И.И. Хранилова, противостояние разных групп получает отражение в печати. Во-первых, непрерывно конфликтуют духовное и гражданское ведомства, возлагая друг на друга вину за состояние кремля. Упоминаемый уже Н.П. пишет: «Стены кремля… находясь 65 лет в ведении градском, находились будто в плену Вавилонском», подчеркивая, что памятники кремля оказались разрушенными «не столько под гнетом времени, сколько под ударами молота хищников, которые из-за куска железа громили здание нагло и безнаказанно»17. Во-вторых, внутри духовного ведомства также возникают две противоположных позиции – одну из них представляет архиепископ Нил, всемерно поддерживающий деятельность И.И. Хранилова, другая изложена в статье Н.П., который пишет: «…точно ли следует браться за возсозидание каждаго стараго уголка, не думая о последствиях, не заботясь и о средствах, необходимых для поддержания, а в добавок не имея и капитала к самому начинанию дела?»18

С 1880-х гг. представители всех заинтересованных ведомств объединены в рамках Кремлевской комиссии. Возникающие между ними конфликты разрешаются на уровне Московского Археологического общества19.

Сохранение ансамбля буквально с момента его создания зависело исключительно от воли личностей (энтузиастов или обладающих властью), а не обусловленных законодательством целенаправленных действий административных структур. Не раз ситуация в корне менялась с приходом или уходом того или иного деятеля – губернатора, архиерея или соборного настоятеля. Так, в начале XIX в. кремль обязан своим спасением ярославскому губернатору А. М. Безобразову, своей властью остановившему исполнение проекта А. А. Бетанкура. В 1840-е гг. определяющей личностью является П.В. Хлебников, который обращался с ходатайствами о Ростовском кремле в различные инстанции вплоть до императора. В 1850-е гг. кремлю покровительствовали высшие чиновники Синода Протасов и Карасевский. Реставрация кремля в 1860-е гг. связана с заинтересованностью архиепископа Нила и личным участием И.И. Хранилова. Восстановление Духовного училища в Самуиловом корпусе произошло благодаря архиепископу Ионафану и протоиерею П. Фивейскому. В 1880-е гг. к реставрации кремля причастны многие яркие личности. Это может быть следствием, с одной стороны, возросшего интереса к истории и древностям, и с другой - более подробного освещения этого периода в печати. Центральными фигурами были А.А. Титов и И.А. Шляков.

Оценки памятника жителями Ростова и не-ростовцами существенно различаются. Для местных патриотов кремль прежде всего символ былого величия Ростова. «… Древности кремля составляют незабвенную славу Ростова и долговечность его существования в отечественной истории» - с гордостью заявляет ростовский городской голова И.А. Первушин. Путешественники и ученые рассматривают ансамбль с иных позиций, изначально вписывая его в ряд общероссийских святынь и памятников искусства. Их оценки заслуженно высоки, но зачастую парадоксальны. «Великолепной развалиной» называет разрушающийся кремль С.П. Шевырев20. «Здесь тихо, как на кладбище, и весь кремль, залитый весенним солнцем, кажется одной величественной могилой прошлого», - любуясь уже восстановленным памятником, замечает Ю. Шамурин21.

Осознание значимости кремля заметно меняется на протяжении XIX в. Если в историко-топографических описаниях начала века кремль присутствует как часть городского пейзажа, наряду с другими равнозначными памятниками, то с 1860-х гг. он начинает восприниматься как самоценный и все более значимый объект. Ему посвящаются уже не отдельные строки или главы, а статьи и монографии. Именно кремль становится теперь символом Ростова. При этом существенно возрастает и положение памятника в иерархии общерусских ценностей. В ряду неравнозначных, но неизменно лестных мнений предельно высокую оценку дает ансамблю Ю. Шамурин: «Самое ценное наследство XVII века хранит Ростов Великий в своем кремле, в своих бесчисленных монастырях. Таких памятников XVII века нет в России»22.

За рамками настоящей работы остались проблемы технологии и производственной организации реставрационных работ, оценки реставраторами действий своих предшественников. Эти вопросы, надеемся, будут исследованы в дальнейшем, на основании изучения архивных материалов.

В приложении к статье опубликована библиография Ростовского кремля. В список включены издания XVIII – начала XX вв., разные по жанрам и значимости. Библиография составлена в хронологическом порядке.

  1. Разгон А.М. Охрана исторических памятников в России (XVIII – первая половина XIX в.) // Очерки истории музейного дела в СССР. Вып. 7. М., 1971. С. 292-365; Сохранение памятников церковной старины в России XVIII - начала XX вв. Сборник документов. М., 1997.
  2. Библиографию см. в приложении к статье. Помимо печатных материалов, использованы архивные выписки Э.Д. Добровольской.
  3. Толстой М.В. Ростовский кремль и восстановление его зданий. Отд. оттиск из журн. «Воскресный день». М., 1887.
  4. Шляков И.А. Очерки по восстановлению Ростовского кремля. Ярославль, 1897.
  5. Титов А.А. Кремль Ростова Великого. М., 1905.
  6. ГМЗРК. Научно-технический архив. Д. 233. Ростовский кремль. Историческая справка. 1957.
  7. Сазонова Е.И. Об основных этапах реставрации Ростовского кремля в XIX веке // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. Нижний Новгород, 1991. С. 230-235.
  8. Муравьев А.Н. Путешествие по святым местам русским. [3-е изд.] СПб., 1840. С. 76-78; Толстой М.В. Древние святыни Ростова Великого. М., 1847; Шевырев С.П. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. Вакационные дни профессора С. Шевырева в 1847 году. М., 1850. С. 71-74; Мысли о православии при посещении святыни русской. СПб., 1850.
  9. Толстой М.В. Ростовский кремль и восстановление его зданий… С. 7.
  10. Титов А.А. Освящение Белой палаты в Ростовском кремле // ЯЕВ. 1883. Ч. неоф. С. 366.
  11. Ростов в 1802 году (Подлинныя современныя записки) // ЯГВ. 1853. № 47-52.
  12. Воспоминания крестьянина села Угодич Ярославской губернии Ростовского уезда Александра Артынова. Издание А.А. Титова М.: Университетская типография, 1882.
  13. (Н.П.) Ростовский кремль // ЯЕВ 1863. С. 280-287.
  14. Фивейский П. Речь, произнесенная 28 октября сего года в обновленной кремлевской г. Ростова Белой палате, при освящении ея // ЯЕВ. 1883. Ч. неоф. С. 382.
  15. Шляков И.А. Очерки по восстановлению Ростовского кремля… С. 4-5. Авторство П.В. Хлебникова установлено Э.Д. Добровольской.
  16. Фивейский П. Речь, произнесенная 28 октября… С. 380.
  17. (Н.П.) Ростовский кремль… С. 282, 286.
  18. (Н.П.) Ростовский кремль… С. 283.
  19. Алитова Р.Ф. Особое мнение господина Шлякова // «Провинция», 27 августа 2003 г.; Никитина Т.Л. «Действовать на пользу охранения памятников родной старины»// Там же.
  20. Шевырев С.П. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь… С. 71.
  21. Шамурин Ю. Ростов Великий. Троице-Сергиева лавра. М., 1913. С. 29.
  22. Шамурин Ю. Ростов Великий… С. 31.
Приложение

Библиография Ростовского кремля

  1. Бишинг А.Ф. Из сокращенной его географии три главы о географии вообще, о Европе и о Российской империи, переведенныя с немецкаго на российской язык Иваном Долинским. (М.): Императорский Московский Университет, 1766. С. 59.
  2. Бакмейстер Л. Топографические известия, служащие для полнаго географического описания Российской империи. Т. 1. Ч. 2. СПб.: Императорская Академия Наук, 1771. С. 102-114.
  3. Полунин Ф.А. Географический лексикон Российского государства… М.: Типография при Императорском Московском Университете, 1773. С. 295.
  4. Максимович Л.М. Новый и полный географический словарь Российского государства, или Лексикон… Ч. 4. М.: Университетская Типография, у Н. Новикова, 1788. С. 190-199.
  5. О древностях в Ярославской губернии (в т. ч. Ростовския древности) // ЯГВ. 1832. Ч. неоф. № 1, 2. С. 19; 66.
  6. Сообщение о сдаче в наем в Ростове в зданиях бывшего Архиерейского Дома и под Богословской Церковью палаток. // ЯГВ. 1836. Ч. неоф. Прибавление к № 46. С. 545.
  7. Путешествие по святым местам русским. [3-е изд.] СПб.: Типография штаба отдельного корпуса внутренней стражи, 1840. С. 76-78.
  8. Всеобщий географический и статистический словарь. Сост. С.П. Гагарин. Ч. 3. М.: Типография А. Семена, 1843. С. 275.
  9. Толстой М.В. Древние святыни Ростова Великого. М.: Типография Московского университета, 1847. С. 19-34.
  10. Мартынов А., Снегирев И.М. Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества. М.: Типография Ведомства Московской городской полиции, 1850. С. 27-28.
  11. Шевырев С.П. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. Вакационные дни профессора С. Шевырева в 1847 году. М.: Университетская типография, 1850. С. 71-74.
  12. Ростов в 1802 году (Подлинныя современныя записки) // ЯГВ. 1853. Ч. неоф. № 49. С. 505-507.
  13. Путевые заметки при поездке в Ростов, Ярославль, Кострому и Юрьев Польский. М., 1854. 34 с.
  14. Журавлев Н.М. Путеводитель по Ярославской губернии. Ярославль: Типография Г. Фалька, 1859. С. 298-301.
  15. Хранилов И. Ростовский уезд и г. Ростов Ярославской губернии. М.: Тип. Степана Попова, 1859.
  16. О посещении Ростова Их Императорскими Высочествами // ЯГВ. 1860 г. Ч. неоф. № 23. С. 178.
  17. Толстой М.В. Древние святыни Ростова Великого. [2-е изд.] М.: Типография М.П. Захарова, 1860. С. 27-48.
  18. Крылов А. Историко-статистический обзор Ростовско-Ярославской епархии. Ярославль: Типография Г. Фалька, 1861. С. 193-194.
  19. О малом освящении 1 октября 1861 г. в Ростове находившейся доселе в запустении обновленной ц. Воскресения при доме бывшей Ростовской митрополии // ЯГВ. 1861. Ч. неоф. С. 345.
  20. Хранилов И.И. Отчет о работах за 1861 год // ЯГВ. № 4. 25 января 1862 г. –С. 19-20.
  21. Иванов П. Возобновление древней церкви Иоанна Богослова в Ростове // ЯГВ.1863. Ч. неоф. № 37. С. 257-258.
  22. Из Ростова. Письмо в редакцию городского головы Первушина (отклик на заметку купца Иванова в ЯГВ № 37) // ЯГВ. 1863. Ч. неоф. № 42. С. 295.
  23. Н.П. Ростовский кремль // ЯЕВ. 1863. Ч. неоф. С. 280-287.
  24. Хранилов И.И. Письмо в редакцию Ярославских Губернских Ведомостей // ЯГВ.1863. Ч. неоф. № 48. С. 343-344.
  25. Тихвинский Н., Прот. Иван Иванович Хранилов как обновитель и ктитор Кремлевских в Ростове церквей // ЯЕВ. 1866. Ч. неоф. С. 332.
  26. Толстой М.В. Святыни и древности Ростова Великого. [3-е изд.] М.: Университетская типография (Катков и К*), 1866. С. 27-51.
  27. Летописец о Ростовских архиереях // Труды Ярославского губернского статистического комитета. Вып. V. Ярославль, 1868. С. 209.
  28. Лествицын В. Два дня в Ростове // ЯГВ. 1869. Ч. неоф. № 46. С. 2-4.
  29. Ростовские новости. Образование коммиссии по возобновлению кремлевских древностей… // ЯГВ. 1870. Ч. неоф. № 40. С. 156.
  30. Фивейский П. Открытие Ростовского Духовного училища 26 августа 1874 г. // ЯЕВ. 1874. Ч. неоф. С. 305.
  31. Кайдалов Н.А. Ростовский Успенский собор. Ростов: Типография И. Краморева, 1877. 53 с.
  32. Лествицын В. Статьи из Вестника Общества Древнерусского искусства // ЯЕВ, 1877. Ч. неоф. С. 57, 58, 59, 61, 62, 63.
  33. Недумов И. Перемещение Ростовского духовного училища в заново отстроенный корпус и краткая история училища // ЯЕВ. 1881. Ч. неоф. С. 1-11.
  34. Речь преосвященнейшего Ионафана на акте по тому же случаю (открытие духовного училища) // ЯЕВ. 1881. Ч. неоф. С. 17.
  35. Фивейский П. Речь при освящении Ростовского митрополичьего дома и перемещении в него духовного училища с общежитием // ЯЕВ. 1881. Ч. неоф. С. 11.
  36. Воспоминания крестьянина села Угодич Ярославской губернии Ростовского уезда Александра Артынова. Издание А.А. Титова. М.: Университетская типография, 1882. 164 с.
  37. Недумов И. Возобновление Белой палаты в Ростовском кремле и открытие в ней церковного Музея // ЯЕВ. 1883. Ч. неоф. С. 386.
  38. Освящение Белой палаты в Ростовском кремле // ЯЕВ. 1883. Ч. неоф. С. 365, 380.
  39. Речь при освящении в Ростовском кремле Белой палаты, произнесенная прот. П. Фивейским // ЯЕВ. 1883. Ч. неоф. С. 380.
  40. Титов А.А. Ростов Великий. Путеводитель по г. Ростову Ярославской губернии. М.: Русская типография, 1883. С. 18-37.
  41. Найденов Н.А. Ростов. Материалы для истории города XVII и XVIII столетий. М.: Типо-литография И.Н. Кушнерева и К*, 1884. 90 с.
  42. Освящение Григорьевского храма и Княжих теремов в Ростовском кремле // ЯЕВ. 1884. Ч. неоф. С. 345, 353, 366.
  43. Протокол торжественного собрания при освящении ц. Григория Богослова и открытии восстановленных Княжих теремов 28 октября 1884 г. – Ярославль: Типография Губернской Земской управы, 1884. 62 с.
  44. Титов А.А. Ростов Великий (историческое обозрение). М.: Русская типо-литография, 1884. 51 с.
  45. Фивейский П. Краткая история Ростовского кремля // ЯЕВ. 1884. Ч. неоф. С. 11.
  46. Восстановление древних зданий и Музей Церковных Древностей в Ростове Великом. Отд. оттиск из Журнала Министерства Народного Просвещения. СПб.: Типография В.С. Балашева, 1885. 10 с.
  47. Каово А. Ростовский кремль и новейшие реставрации его // Вестник Литературный. 1885. № 3. (Отд. оттиск. М.: Тип. М.П. Щепкина, 1885. 25 с.)
  48. Отчет о деятельности коммиссии по возстановлению древних зданий в Кремле Ростова Великого в 1885 году. Ярославль: Типография Губернского правления, 1885. 15 с.
  49. Титов А.А. Митрополит Иона III Сысоевич и его постройки в Кремле Ростова Великого // «Исторический вестник». СПб., 1885. № 10. С. 88-101.
  50. Титов А.А. Церковь Иоанна Богослова в Ростовском Кремле. Ярославль: Типография Губернского правления, 1886. 7 с.
  51. Титов А.А. Ростовская и Ярославская старина. Вып. 1. Ярославль: Типография Губернского правления, 1888. 17 с.
  52. Толстой М.В. Ростовский кремль и восстановление его зданий. Отд. оттиск из журн. «Воскресный день». М.: Типография Л. и А. Снегиревых, 1887. 12 с.
  53. Титов А.А. Древние памятники и исторические святыни Ростова Великого. М.: Типография Л. и А. Снегиревых, 1888. 76 с.
  54. Титов А.А. Отчет Ростовского музея церковных древностей за 1885-1887 год. Ярославль: Типография Губернского правления, 1888. 24 с.
  55. Титов А.А. Ростовская и Ярославская старина. Вып. 2. Ярославль: Типография Губернского правления, 1888. 20 с.
  56. Семевский М. И. Путевые очерки, заметки и наброски. Поездка по России в 1888 г. IV. Ростов Великий // Русская старина, 1889, № 9.
  57. Описание Ростовской соборной церкви нынешней и прежде бывшей // ЯЕВ. 1890. Ч. неоф. С. 417-423, 433-441.
  58. Отчет Ростовского музея Церковных древностей, находящегося в Белой палате г. Ростова, Ярославской губернии, за 1888 и 1889 гг. М.: Типография Л. и А. Снегиревых, 1890. 29 с.
  59. Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. Вып. 2. СПб.: Императорская Академия Художеств, 1890. Л. 6-11.
  60. Титов А. А. Летопись о ростовских архиереях. СПб.: Типография С. Добродеева, 1890. 12 с.
  61. Отчет Коммиссии по заведыванию Ростовским кремлем за третий 1890/91 год. Отд. оттиск из ЯГВ. Ярославль: Типография Губернского правления, 1891. 8 с.
  62. Титов А.А. Описание Ростова Великого. М.: Типография А.Л. Снегиревой, 1891. 123 с.
  63. Титов А.А. Ростов Великий. 14 июля 1891. Ярославль: Типография Губернского правления, 1891. 10 с.
  64. Павлинов А.М. Древности Ярославские и Ростовские. М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1892. С. 23-36.
  65. Титов А.А. Церковь Григория Богослова в Кремле Ростова Великого. Ярославль: Типография Губернского правления, 1893. 6 с.
  66. Титов А.А. Церковь Спаса на Сенях и Всех Святых в Кремле Ростова Великого Ярославской губернии. Ростов: Типо-литография Е. Сорокиной, 1893. 18 с.
  67. Деятельность Комиссии по административно-хозяйственному управлению Ростовским кремлем за 1893-1894 год. Отд. оттиск из ЯГВ. – Ярославль: Типография Губернского правления, 1895. 12 с.
  68. Павлинов А.М. История русской архитектуры. М.: Типо-Литография Т-ва И.Н. Кушнерев К*, 1894. С. 182-199.
  69. Титов А.А. Ростов Великий и его святыни. СПб.: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1895. 68 с.
  70. Верман К. История искусства всех времен и народов. Пер. с нем. П.С. Раевского, В.Н. Ракинта, М.А. Энгельгардта. / Под ред. Д.В. Айналова. Т. 3. СПб.: Книгоиздательское т-во «Просвещение», 1896. С. 519.
  71. Отчет Комиссии по административно-хозяйственному управлению Ростовским кремлем за 1894-1895 гг. Ярославль: Типография Губернского правления, 1896. 9 с.
  72. Канчаловский П. От Москвы до Архангельска по Московско-Ярославской железной дороге. М.: Т-во типографии А.И. Мамонтова, 1897. С. 111-130.
  73. Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. Вып. 3. СПб.: Императорская Академия Художеств, 1897. Л. 4.
  74. Шляков И.А. Очерки по восстановлению Ростовского кремля. Ярославль: Типография Губернского правления, 1897. 26 с.
  75. Модрич И.Н. Ростов. Заметки и записки иностранца. Ярославль, 1898.
  76. Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. Вып. 4. СПб.: Императорская Академия Художеств, 1898. Л. 10.
  77. Якушкин Е.И. Келья святого Димитрия Ростовского // Северный край. 1898. № 18.
  78. Ростовское Димитриевское духовное училище. Акт, бывший в нем 28 октября 1899 г. и краткий исторический очерк его. Ростов: Типография А.Х. Оппель, 1899.
  79. Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. Вып. 6. СПб.: Императорская Академия Художеств, 1900. Л. 5-7.
  80. Титов А.А. Ростов Великий и его святыни. [2-е изд.] СПб.: Типография М. Акинфиева и И. Леонтьева, 1901. 68 с.
  81. Титов А.А. Великий ростовский пожар 1730 года. Ярославль: Типография Губернского земского управления, 1902. С. 4-10.
  82. Шляков И.А. Очерк деятельности Коммиссии по восстановлению Ростовского кремля. Ростов-Ярославский: Типо-Литография А. Барщевского, 1902. 35 с.
  83. Шереметев С. В дороге. Вып. 6. Ростов Великий. М.: Синодальная тип., 1903. 16 с.
  84. Талицкий В. Ростов Великий и его окрестности. Ростов: Типография А.Х. Оппель,1904. С. 3-14.
  85. Титов А.А. Кремль Ростова Великого. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1905. 129 с.
  86. Краткие сведения о монастырях и церквах Ярославской епархии. Ярославль: Типография Губернской Земской управы, 1908. С. 116-118.
  87. Горностаев Ф.Ф. История архитектуры. Допетровская эпоха // Грабарь И. История русского искусства. Т. 2. М.: Издание И. Кнебель, 1909. С. 159-166.
  88. Титов А.А. Ростов Великий Ярославской губернии и его святыни. – М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1909. 65 с.
  89. Ростов. План и краткий очерк. Издание ЯГСК. Ярославль: Типография Губернского правления, 1910. 12 с.
  90. Отчет Комиссии по административно-хозяйственному управлению Ростовским кремлем за 1910-1911 гг. Ростов: Типография С.П. Сорокина, 1911. 9 с.
  91. Отчет Комитета Ростовского музея Церковных древностей за 1910 г. Ростов: Типография С.П. Сорокина, 1911. 12 с.
  92. Титов А.А. Ростов Великий в его церковно-археологических памятниках. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1911. С. 7-48.
  93. Титов А.А. Святыни и древности Ростова Великого. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1911. С. 8-16.
  94. Отчет Комиссии по административно-хозяйственному управлению Ростовским кремлем за 1911-1912 гг. Ростов: Типография С.П. Сорокина, 1912. 14 с.
  95. Отчет Комитета Ростовского музея Церковных древностей за 1911 г. – Ростов: Типография А.Х. Оппель, 1912. 19 с.
  96. Иванов Д.А. Спутник по Ростову Великому Ярославской губернии. Ростов Великий: Типография А.Х. Оппель, 1912. С. 38-87.
  97. Богословский И. Филарет Никитич Романов и город Ростов Ярославский. Ярославль: Типография Губернской земской управы, 1913. 22 с.
  98. Гинтовт С.И. Спутник экскурсанта № 5. Города, объединенные подвигом избрания дома Романовых на царство. Кострома, Ярославль, Ростов Великий. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1913. С. 53-60.
  99. Краткий путеводитель по г. Ростову. Издание ЯУАК. Ярославль: Типо-литография Н.Х. Николаевой, 1913. 85 с.
  100. Талицкий В.А. Ростовский Успенский собор. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1913. 63 с., илл.
  101. Успенский Н.А. Путеводитель по святыням древнего Ростова Великого. Сергиев Посад: Типография Свято-Троицкой Сергиевой лавры 1913. С. 7-18.
  102. Шамурин Ю. Ростов Великий. Троице-Сергиева лавра. М.: Издание т-ва «Образование», 1913. С. 4, 16-19, 25-39.
  103. Эдинг Б.Н. Ростов Великий. Углич. М.: Издание И. Кнебель, 1913. С. 74-90. 198 с. с илл.
  104. Отчет Высочайше утвержденной Комиссии по административно-хозяйственному управлению Ростовским кремлем за 1913-1914 гг. Ростов: Типография С.П. Сорокина, 1914. 10 с.
  105. Грабарь И.Э. Стенные росписи в русских храмах XVII века // История русского искусства. Т. 4. СПб.: Шиповник, 1915. С. 489-492.
  106. Денике Е. Старинный вид Ростова // Старые годы. 1915, № 10. С. 37-40.
  107. Лукомский Г.К. Памятники старинной архитектуры России. Петроград: Шиповник, 1916. С. 137.
  108. Письма Хранилова 1861-1866 гг. Публ. Л.Ю. Мельник // Ростовский вестник, 3 марта 1995 г. (Ростовская старина № 49).
  109. Грэм С. Ростов Великий: глава из книги «Неоткрытая Россия» [Лондон, 1913] / Пер. с англ. В. Шведова // Ярославль многоликий. 1998, № 1. С. 20-22.