К.А. Степанов

Деятельность Ростовского уездного земства по дорожному строительству за 1865-1870 гг.

В процессе своей деятельности земство решало различные вопросы, в т.ч. связанные с дорожным строительством. Необходимость проведения этих работ на раннем этапе деятельности земств была вызвана плохим состоянием дорог в уездах (находились в ведении Министерства путей сообщения), которые строились и ремонтировались за счет натуральной дорожной повинности сельских обществ. Деятельность Ростовского уездного земства в этом направлении интересна, но не изучена. В связи с этим, исследование работы Ростовского земства в период приема имевшихся в уезде торговых трактов и дальнейшее их содержание, представляет большой интерес.

На журнальном заседании 6 июля 1865 г. Ростовская уездная земская управа рассмотрела отношение № 1074 ярославского губернатора от 5 июля 1865 г., в котором указывалось на донесение ростовского исправника по поводу «дурного» состояния дорог в Ростовском уезде1. Наряду с этим управа сообщила об отношении губернатора за № 4998 от 29 июня 1865 г. о плохом состоянии Угличского тракта и сделанном 30 июня 1865 г. поручении члену управы Хомутову осмотреть дорогу. На проходившем 6 июля 1865 г. собрании Хомутов доложил о состоянии Угличского тракта, проходившего по территории Ростовского уезда, в котором сообщил, что в черте города необходимо сделать гать возле 2-го моста. В Юрьевской слободе мост и съезды с него «опасны» для проезда и требуют ремонта, а за бывшей «Дезидериевой дачей» за лесом на 6-й версте 2 трубы неисправны. На 7-й и 8-й верстах требуют ремонта мосты и гати по их сторонам, на 9-й версте нужно поправить гать, на 10-й версте – гать и 1-ю трубу, на 11-й версте – заново сделать 2-ю трубу, на 12 версте у верстового столба труба совсем негодна, 1-я и 2-я трубы за мостом на р. Шула требуют ремонта. При въезде в лес возле д. Борушки мостик развален, на 16-й версте в Лугу, что в Бору, труба и гать неисправны. В Борисоглебских слободах перед 2-м мостом мостовинник «испорчен», а с другой стороны моста нужно сделать подгаток, 3-й мост «опасен для проезда». На 20-й версте завалены землей 1-я и 2-я трубы, на 22-й версте имеется труднопроходимое место, на 29-й версте суходол затруднителен для проезда, а на 31-й версте необходимо исправить трубу и выровнять суходол. На р. Лехоть у Большого моста спуск к мосту крутой и опасен для проезда, поэтому нужно выровнять подъезд к мосту, исправить подгаток и переслать мостовой настил и гать до Березок. Не доезжая до с. Давыдова, от моста необходимо исправить суходол, а за селом – спуск до моста и трубу. На границе с Угличским уездом сломан мост2. Заслушав доклад, собрание определило: «…Просить губернатора предложить Палате Государственных имуществ дать строгое предписание волостным правлениям, чтобы они исправили свои дорожные участки, которые не ремонтировались осенью и этой весной»3. Наряду с этим собрание решило сообщить в полицейское управление, чтобы оно также обязало волостные правления привести в порядок закрепленные за ними участки дорог, приложив при этом перечень мест, требующих ремонта.

27 ноября 1865 г. Ростовское земство рассмотрело вопрос, по результатам осмотра дорог гласными, о ремонте 4 военных и 4 торговых дорог, пролегавших в уезде, за счет натуральной дорожной повинности. К торговым дорогам относились Угличская длиной 39,5 верст, пролегала от Ростова 1,5 в. по Московскому шоссе, поворачивала направо и следовала до границы Угличского уезда, 1-я Суздальская – 47 в. – от Ростова по Ярославскому шоссе 3 в., поворачивала направо и до границы Юрьевского уезда, 2-я Суздальская – 27 в. – проходила по восточной границе Ростовского уезда от Ярославского до Юрьевского уезда и Иисусовская от поворота с Московского шоссе 27 в. – от Ростова 10,5 в. по Московскому шоссе, поворачивала налево и через Поречье до с. Погост Иисусовский Крест. 1-я военная дорога длиной 37 в. – от г. Петровска до границы Угличского уезда, Костромская 18 в. – 3 в. по Суздальской дороге, за тем 3 в. по Ярославской до д. Кладовицы, далее поворачивала направо и от д. Бакланово делилась на два пути до границы Ярославского уезда, 3-я военная дорога – 31 в. – от г. Петровска до границы Юрьевского уезда и 4-я дорога 17 в. – от с. Борисоглебские слободы и далее через с. Вощажниково до границы Угличского уезда4. Общая протяженность всех торговых дорог в уезде была 140 верст, а военных – 103. Кроме этих дорог, через уезд пролегала шоссейная дорога от Москвы до Ярославля протяженностью 50 верст, находившаяся в ведении Министерства путей сообщения. Собрание отметило, что военные дороги уезда ничем не отличаются от обыкновенных проселочных и, несмотря на то, что они «приписаны» к сельским обществам, с «незапамятных времен ими никаких починок не производилось»5.

,pЖители селений, живущие возле военных дорог, сообщили гласным, что войска по ним следуют маршем очень редко. Так, по дороге от Угличского уезда до г. Петровска полк прошел 25 лет назад, по Костромской – в 1864 г., а по проселочным они неоднократно следовали маршем от Ярославля до Угличского уезда. Учитывая эти обстоятельства, а также отсутствие на них верстовых и пограничных столбов, управа предложила собранию отказаться от ремонта этих дорог из-за нехватки денежных средств, а также отнести Иисусовскую торговую дорогу к проселочным. По мнению управы, дорога оканчивалась в с. Погост Иисусовский Крест, где не имелось базаров, кроме 2 небольших, продолжавшихся 3 дня, и на ней не было дорожных сооружений и верстовых столбов. Богомольцы также большей частью следовали проселочными дорогами и значительно в большем количестве с других сторон, нежели из Ростова. Купцы предпочитали ездить на ярмарки только проселочными дорогами, т.к. там дорога была лучше6. Три другие торговые дороги находились также в неудовлетворительном состоянии и в 1864 – 1865 гг. никаких ремонтных работ на них не было, за редким исключением в тех местах, где проезд вообще был невозможным. На такое состояние дорог в уезде в немалой степени сказывалось утвержденное в 1852 г. распределение дорожных участков среди сельских обществ, по которому отдельным обществам были приписаны очень тяжелые участки дорог, а ремонт их необходимо было проводить во время летних полевых работ, поэтому военные и Иисусовская дороги зачастую не ремонтировались7.

В неисправном состоянии находились и имевшиеся на дорогах мосты8. Наряду с этим управа сообщила, что Поречская, Оносовская, Гарская волости и Макаровское общество Савинской волости (8412 душ)9 ремонтировали мосты при помощи найма подрядчиков и уплатили по 12 коп. с человека – 1011 руб.10 Для приведения дорог в рабочее состояние управа предложила построить 9 новых мостов, среди них: Белогостицкий длиной 20 сажень, около д. Счастливки – 13 саж., Исаевский – 7 саж., а также другие небольшие общей длиной около 72 саж. и «прежней» ширине 6 саж. и сделать 35 труб, кроме этого, восстановить «настилку» и перила у 36 мостов и 5 труб длиной 191 саж., вырыть возле дорог канавы 1,5 аршина ширины и 1 арш. глубины на расстоянии 21305 саж.11 В д. Лахость у народной мельницы укрепить дамбу на расстоянии 43 саж., а на Угличском тракте в разных местах насыпать до 450 возов речного песка и сделать насыпь с гатью за мостом в Юрьевской слободе. Помимо этого управа предложила сделать гать длиной 6000 саж. вышиной 2 арш. и шириной 3 саж. между Белогостицким мостом и р. Шеловкой, т.к. место каждую весну заливается водой (не более 1,5 арш.), и проезд на лошадях на этом участке дороги прекращается на целый месяц12.

Для успешного проведения дорожных работ в уезде Ростовское земство в 1865 г. решило перевести натуральную дорожную повинность на денежную и обложить, подлежащие этому налогу земли, 1,5-копеечным налогом с каждой десятины. Налогу подлежало 76253 дес. помещичьих земель, 7942 дес. казенных лесов, 1398 дес. казенных оброчных статей, 91390 дес. крестьянских наделов временно-обязанных и собственников, 115680 дес. казенных крестьян, 9226 дес. собственной земли всех крестьян и 662 дес. монастырской земли, что составляло 302551 дес., от которых управа предполагала получить 4538 руб.13 По докладу управы собрание вынесло определение: «Подводную и дорожную повинность перевести на денежную. Дороги военные и торговую Иисусовскую перевести в разряд проселочных, поручив управе, при случаях прохода по ним войск, о заблаговременном о том сообщении. Производство исправления торговых трактов поручить производить управе хозяйственным способом. Назначив на этот предмет подесятичный в 1,5 коп. сбор со всех земель уезда подлежащих обложению»14.

21 января 1866 г. на журнальном заседании уездной земской управы рассматривался вопрос о ремонте Белогостицкого моста, при этом было решено взять лес на «лесном дворе Быкова и Морокуева с их доставкой, с плотничным подрядчиком Моториным заключить домашнее условие»15. Согласно освидетельствованию леса, стоившего 677 руб. и привезенного Быковым для моста на р. Лахость, имелось 102 бревна для свай – 9 и 10 арш. длины и 6 верш. толщ., 96 бревен для перекладов и связей – 15 арш. длины и 6 верш. толщ., а для настила и на перила заготовлено 20 слег16. Первый аванс в сумме 200 руб., за строительные работы на Белогостицком мосту, был уплачен подрядчику 21 февраля 1866 г., а 18 марта этого года постройка моста была окончена и Моторин получил оставшиеся 375 руб. от выделенных земством «по условию» за всю постройку17.

,p11 апреля 1866 г. управа заслушала отношение командира Зарайского пехотного полка за № 1494 от 7 апреля 1866 г. о том, что по Костромской военной дороге, проложенной через д. Бакланово и с. Приимково, вышли 3 стрелковые роты в направлении Ростова18. Она отметила, что в связи с разливом р. Которосль, пройти по этой дороге нельзя и предложила изменить маршрут движения войск на с. Макарово. По имеющимся у нее сведениям, расстояние от с. Гаврилов-Ям до с. Приимково было 10 верст, а от этого села до Ростова 18 верст. Расстояние от Гаврилов-Яма до Макарова составляло 20 верст и от Макарова до Ростова 16 верст19. Таким образом, путь увеличивался всего на 8 верст, но пройти его можно было по лучшей, чем через с. Приимково, дороге.

Экстренное земское собрание 5 мая 1866 г. слушало доклад управы о постройке крестьянином Терентием Григорьевым Кобелевым, по заключенным в 1865 г. условиям новых мостов с гатью через р. Лехоть возле д. Давыдово, Ишня20 и возле д. Еремеевой, а также об исправленных мастерами Ивановским и Ильинским 10 трубах на участке Углического тракта длиной 11 верст21. Учитывая, что собрание 27 ноября 1865 г. определило исправлять дороги Ростовского уезда за счет денежной повинности, а не натуральной, то за эти участки крестьяне Жадамировской волости обязаны были заплатить Кобелеву 2565 руб. в три срока, но последний не позднее 1 августа 1868 г.22

Примечательно, что Переславское уездное земство на очередном собрании 16 октября 1866 г. также перевело строительные и ремонтные работы на Юрьевском, Александровском, Калязинском и Угличском трактах с натуральной дорожной повинности на дорожную (к ним было «приписано» 28194 души, из которых 4460 платили по 20 коп. с человека, а 23744 – поставляли 3938 конных и 9777 пеших рабочих23) и ассигновало для этого 5000 руб.24 С 1867 г. строительные работы на трактах Переславского уезда сдавались с торгов сроком на 10 лет.

11 мая 1866 г. управа доложила заседанию об окончании постройки Исаевского моста возле с. Исаево, строительный материал для которого был поставлен от расчистки дороги, проходящей через лес. Согласно существовавшим тогда нормам, ширина дороги должна была составлять 3 саж., а в лесу она была значительно уже. В связи с этим спиленные деревья, стоявшие возле самой дороги были употреблены подрядчиком из крестьян д. Чанниково Петром Александровым Сорокиным на постройку моста25. Стоимость работ составила 206 руб.

К 26 сентября 1866 г. на Угличском тракте было построено 2 моста в Борисоглебских слободах общей длиной 52,5 саж. и 2 – исправлено. Всего к этому времени земству удалось отремонтировать 14 мостов и 38 труб и сделать 3 новые трубы26. Однако, все еще оставались неисправленными 3 небольшие гати от Борисоглебских слобод к Угличу и 2 моста «Суходова», которые по мнению управы, нужно было обратить в гати.

В 1866 г. уездное земство наметило сделать ремонтные работы по Угличскому тракту на расстоянии 2,5 верст за Судиным против Григоркова и Шульца, а также от с. Давыдово до границы Угличского уезда протяженностью более 4 верст27. К концу июня 1866 г. на участке дороги от Ростова до с. Сулость было отремонтировано 7 мостов на сумму 218 руб. и на них употреблено 42 мостовинника28. На Ярославль-Суздальском тракте исправлена половина моста на р. Лахость, чтобы по нему 23 сентября 1866 г. прошел Ново-Ингерманландский пехотный полк, а ремонт других мостов, из-за отсутствия средств, был отложен до следующего года29. С 1 января по 1 сентября 1866 г. на ремонт Угличского тракта было израсходовано 1142 руб., Ростов-Суздальского тракта – 2198 руб.30, а всего за 1866 г.31 Ростовское земство затратило на дорожные работы в уезде 4474 руб.32

На земском собрании 26 сентября 1866 г. управа предложила провести в 1867 г. ремонтные работы в уезде, в т.ч. на Угличском тракте решено было поднять гать за р. Ишня и сделать пологий спуск к мосту, возле с. Демьяны укрепить берег реки длиной 0,5 версты и построить мост через промоину поперек дороги, образовавшуюся в 1866 г. На гать за Судиным насыпать речного песку до 200 кв. саж. и углубить придорожную канаву. Перед Борисоглебскими слободами исправить 2 моста, а у сельца Михайловское на расстоянии 25 саж. сделать гать с подъемом. Возле с. Павловское отремонтировать гать длиной 40 саж., а у с. Давыдово до Угличского уезда поправить суходол. По Ростов-Суздальскому тракту от Белогостицкого моста до поворота на Нажеровку построить дамбу с тремя мостами для протоки вешних вод из о. Неро. От д. Нажеровка до с. Сулость починить суходол, в с. Сулость построить новый мост. В Осиповском лесу суходол на расстоянии версты обратить в гать, а за Исаевским мостом подъем в «Глинистую гору» необходимо обрыть канавами и исправить суходол. За Ильинско-Хованским сделать новый мост 7 саж., а на границе с Юрьевским уездом построить постоянный Семернинский мост. На Ярославль-Суздальском тракте отремонтировать вторые половины мостов, ремонтированных в 1866 г., а от с. Язвицево до с. Погост Копыри поднять дорогу путем насыпи песка и щебня длиной 5 верст. Лесом от Малого Денисова до Счастливского моста окопать дорогу и исправить гати. Насыпь, проходящую через «Поемный покос» к Надорожной мельнице также исправить. Сделать обвод дороги возле мельницы и постоянный мост на р. Лахость, выделив на эти работы 380 руб. От д. Лахость до границы с Ярославским уездом поправить гати и суходолы. По мнению управы, на выполнение этих дорожных работ было необходимо 8000 руб.33

Ремонтные работы на дорогах уезда в это время производились при помощи связанного в пучки кустарника и небольших деревьев, укладывавшихся поперек дороги – фашинника, который засыпался сверху песком или грунтом из придорожных канав для стока дождевых и талых вод во время их прочистки.

В 1867 г. крестьяне д. Осиновицы Савинской волости от имени 109 человек мужского пола обратились к уездному земству с просьбой оказания помощи при ремонте деревянного моста через р. Устье длиной 30 саж. и шириной 5 арш.34 По сведениям крестьян, мост ежегодно частично ломался во время весеннего паводка, а потом восстанавливался их силами и средствами. В текущем году от ярославского купца Вахромеева они получили на ремонт моста 20 руб., но этих средств было недостаточно, чтобы «поправить» мост. Крестьяне отметили также, что они вынуждены делать частые «поправки» моста с заменой лесоматериалов, в то время как другие крестьяне Ростовского уезда подобной «тяжести» не несли. При обсуждении этого вопроса на очередном уездном собрании 2 октября 1867 г. гласный В.Н. Хомутов отметил, что дорога, где находится Осиновицкий мост, ведет на крупчатую мельницу Вахромеева, куда из Ярославля завозится пшеница, а обратно – мука, а также провозится товар на суконную фабрику Высоцкого35. Учитывая, что по мосту проезжает ежедневно большое количество крестьянских телег, Хомутов просил собрание поддержать ходатайство крестьян д. Осиновицы и нашел одобрение. Уездное собрание 4 октября 1867 г. внесло в смету расходов на 1868 г. на ремонт Угличского тракта 2050 руб.36 Подрядчику Кобелеву были сданы с торгов работы за 760 руб. на ремонт старых и постройку новых гатей от д. Вертлово к границе Угличского уезда. Помимо этого, для поддержания в исправном состоянии вновь построенной гати между с. Судино и р. Шула было необходимо 200 руб., а также от поворота с шоссе до новой дамбы на р. Ишня сделать насыпь 40 саж. на сумму 160 руб., а дамбу устлать тесовым мостовинником, на что должно быть израсходовано до 3000 полутретин на 450 руб.37 Управа также доложила собранию о том, что в 1867 г. от Ростова до д. Вертлово на расстоянии 30 верст были основательно исправлены или сделаны заново почти все трубы и мосты. На ремонт Ярославль-Суздальского и Ростов-Суздальского трактов было заложено в смету 3597 руб.38, в т.ч. на ремонт Белогостицкой дамбы и находящихся на ней мостов – 2250 руб. На ремонт снесенной во время весеннего паводка половины Семернинского моста и удлинение его на 10 саж. было ассигновано 538 руб.39 На мосту через р. Лахость необходимо сделать подмосты с обеих сторон длиной 3 саж. за 53 руб. На Ростов-Суздальском тракте имелись 72 трубы, из которых 20 – неисправны. При этом для ремонта одной трубы было необходимо 3 арш. бревен, стоивших 20 руб., а для 20 труб нужно было 400 руб. Ремонтные работы по починке одной трубы стоили 3 руб.40

На ремонт Суздальских трактов в 1868 г. было выделено 8798 руб., а расход составил 8683 руб.41 Оставшиеся 114 руб. были израсходованы на ремонт мостов, труб, а к 10 июля 1868 г. при перерасходе денег в сумме 46 руб. ремонтные работы по починке 3 ледорезов у моста на р. Лахость так и не были сделаны42. На Угличском тракте от выделенных уездным земством денег оставались неизрасходованными к 1 июля 1868 г. 359 руб. Часть суммы необходимо было выдать подрядчику Кобелеву за ремонтные работы, а на другую – исправить мостовины и сделать заново трубу у д. Селище, сломанную при перевозке через нее колокола43.

28 сентября 1868 г. Ростовское земство рассмотрено сообщение Ростовского полицейского управления от 16 сентября 1868 г. за № 12378 о падении с Белогостицкой дамбы крестьянина д. Селище с возом кренделей и крестьянина с. Сулость с возом. Учитывая это, управа предложила собранию установить по всей длине дамбы в 518 саж. 1554 столбов, по 777 шт. с каждой стороны на 2-х аршинном расстоянии друг от друга44. Наряду с этим решено было посадить по краям дамбы ивняк, который живой оградой будет ограждать обочину дороги и уменьшит расходы по ремонту столбов. Собрание внесло в смету расходов на покупку столбов по 5 коп. за штуку и выполнение строительных работ 202 руб.

Управа доложила собранию о проекте сметы на 1869 г. по замене натуральных повинностей денежными при выполнении дорожных работ, согласно отношению Ярославской губернской управы от 3 мая 1868 г. за № 1474. По составленной уездной управой смете стоимость всех ремонтных и строительных работ на трактах уезда в 1869 г. должна была составить 3387 руб., в т.ч. по Угличскому тракту на постройку нового моста и двух труб 1302 руб., ремонт мостов у с. Демьяны и в Борисоглебских слободах 205 руб., ремонт дороги 800 руб., ремонт дамбы у Юрьевской слободы 20 руб., ремонт дороги от Борисоглебских слобод до границы с Угличским уездом на протяжении 22 верст 300 руб.45 По двум Суздальским трактам постройка трех «быков» на р. Лахость стоила 195 руб., ремонт мостов и дамбы весной – 115 руб., на ремонт мостов и труб – 350 руб., непредвиденные расходы – 100 руб.46

30 января 1869 г. губернская управа предложением за № 381 направила уездной управе для руководства инструкцию47, в связи с переводом дорожной повинности по определению губернского земского собрания на общий по губернии земский сбор48. В предложении губернской управы за № 1189 от 17 марта 1869 г. сообщалось, что на дорожную повинность в Ростовском уезде выделено из губернских сумм 4396 руб., из которых 500 руб. предназначались на ремонт Кунидовского моста49. По распоряжению губернской управы губернский инженер А.М. Достоевский осмотрел мост и признал возможным ограничиться его ремонтом на сумму от 450 до 500 руб. На основании этого ремонтные работы с 3-летним содержанием моста сданы подрядчику Угличского тракта И.Г. Кобелеву за 500 руб. Ему же были сданы и ремонтные работы на Угличском тракте за 1382 руб.50, а ремонт обоих Суздальских трактов сдан за 728 руб. крестьянину д. Пирогово Ф.В. Ерофееву. На постановку 1914 столбов на Белогостицкой и Юрьевской дамбах выдано 765 руб., а 25 руб. – крестьянину В.И. Крайнову за ремонт моста у д. Семернино, поврежденного во время весеннего паводка. Мелочные работы на всех трактах стоили 8 руб., а всего было затрачено 3409 руб.51 На оставшиеся 987 руб. осенью 1869 г. было запланировано сделать мост через р. Шула 10 саж. длиной и 1 арш. шириной на сумму, согласно составленной смете в 286 руб., а также 100 руб. затратить на постройку ледорезов у Семернинского моста. Остальные деньги уездная управа предложила уездному собранию 1 октября 1869 г. употребить на ремонт Суздальского тракта от г. Ростова.

Вниманию уездного земского собрания 29 сентября 1870 г. был представлен доклад ревизионной комиссии о дорожном строительстве в уезде. Из него следовало, что починка на больших дорогах уезда была сделана согласно определению уездного собрания 1868 г. Подрядчик Суздальских трактов Ерофеев получил по «условию» 117 руб. По Угличскому тракту подрядчик Кобелев сделал работы по смете 1868 г., кроме нескольких труб, за что было удержано с него по 100 руб. В 1870 г. на Суздальские тракты затрачено 1488 руб., но не на постройку 29 новых мостиков, а на другие работы по починке этих трактов, в том числе и на ремонт Белогостицкой дамбы, по которой было невозможно ездить52. На Ростов-Суздальском тракте были выполнены строительные работы по замене труб возле селений Семернино, Румянцево, Матвеевское, Ильинское, Осипово, Лазарцево-Скоропеино и мостов в с. Полянки и Ильинское за 218 руб., для которых было закуплено 624 бревна на 347 руб. и фашинник на 97 руб.53 Комиссия отметила жалобы от жителей Борисоглебских слобод на некачественный ремонт Кунидовского моста, сделанного за объявленную на торгах сумму в 500 руб., но т.к. подрядчик обязался в течение 3 лет следить за его исправным состоянием и оставил в залог половину заявленной за работу суммы (250 руб.), то комиссия посчитала, что это «имеет фактическое значение, так как при несчастии с мостом он лишается залоговых своих денег»54. Комиссия отметила неудовлетворительное качество работ по постройке 2 ледорезов подрядчиком Ерофеевым. Ледорезы устояли во время весеннего паводка 1869 г., когда неизвестный лесопромышленник сплавлял по р. Лахость лесные плоты, но они были снесены водой весной 1870 г., когда плоты по реке никто не сплавлял, а лед у свай моста и ледорезов был сколот подрядчиком Кореневым за 16 руб.55 Член комиссии по проверке трактов в Ростовском уезде Ошанин предложил построить ледорезы в 2 ряда, 3 ледореза установить возле Лахотского моста, а 2 выше по реке на повороте, т.к. там, по его мнению, «главный напор льда, при этом ледорезы должны быть массивнее прежде устраивавшихся и иметь «пяту» в воде ниже льда»56. При этом каждый ледорез должен был стоить 70 руб., а 5 штук – 350 руб.

Из всего вышесказанного видно, что в начале своей деятельности Ростовское уездное земство выбрало в дорожном строительстве направление по ремонту только 3-х торговых трактов: Угличского, Ярославль и Ростов-Суздальских, которые ремонтировало до 1918 г. Натуральная дорожная повинность была заменена на денежную. Наибольшие затраты земство несло по ремонту Угличского тракта, на котором участок до с. Борисоглебские слободы впоследствии был выложен диким камнем (мостовая), а в Ростове и Борисоглебских слободах построены заставные дома для сбора пошлины за проезд. Собираемые деньги тратились на ремонт этого тракта. Проселочные дороги в уезде земство начало ремонтировать только в начале XX в.

  1. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 6. Л. 26.
  2. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 6. Л. 27, 27 об.
  3. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 6. Л. 28.
  4. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3. Л. 36, 36 об.
  5. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3. Л. 37.
  6. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3. Л. 37 об.
  7. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3. Л. 38.
  8. Летом 1865 г. под Белогостицком мостом утонули две лошади и воз с товаром. Мост у с. Исаевское сильно разрушен, поэтому для переезда реки в глубине оврага построен небольшой мостик, который имел крутые и опасные спуски. (РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3. Л. 38 об.).
  9. По сведениям управы общее количество крестьян, несших дорожную повинность в уезде было 48831 человек. (РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3. Л. 39).
  10. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3. Л. 38 об., 39.
  11. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3. Л. 40.
  12. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3. Л. 41.
  13. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3. Л. 41 об., 42.
  14. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3. Л. 42 об., 43.
  15. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 7 об.
  16. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 12.
  17. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 46, 46 об.
  18. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 76.
  19. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 76, 76 об.
  20. В марте 1866 г. земство разрешило разобрать мост по случаю разлива р. Ишня, а по окончании паводка собрать его заново и сделать настилку мостовинника на 3-4 саж. в сторону Юрьевской слободы. Строительные работы были сданы артели подрядчика Дмитрия Семеновича Шадрина, крестьянина Юрьевской слободы. (РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 15. Л. 42.).
  21. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 14. Л. 29.
  22. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 14. Л. 29.
  23. Свод постановлений Переславского уездного земского собрания с 1866 по 1896 год. Владимир-на-Клязьме, 1896. С. 64.
  24. РФ ГАЯО. Ф. 206. Оп. 1. Д. 9. Л. 78 об.
  25. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 116. Л. 9, 9 об.
  26. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 14. Л. 103 об.
  27. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 14. Л. 104.
  28. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 16. Л. 69, 69 об.
  29. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 14. Л. 104 об.
  30. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 14. Л. 104 об.
  31. В этом году в Ростовском уезде были следующие цены на строительные материалы: куб. сажень речного песка стоила от 6 до 10 руб., фашинник – от 4 до 7 коп. за шт. (при длине 4 арш. и 5 вершков в диаметре), переклады на мост 15 арш. длины – от 2 до 4 руб. за шт., а переклады 12 арш. – от 1 руб. 50 коп, до 2 руб. 50 коп., бревна 9 арш. – от 60 коп. до 1 руб. за бревно, третник для мостовин – от 20 до 50 коп. штука и полутретник на трубы – от 8 до 15 коп. (РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 14. Л. 119.).
  32. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 14. Л. 116 об.
  33. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 14. Л. 106-108 об.
  34. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 31. Л. 17.
  35. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 31. Л. 18 об., 19.
  36. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 31. Л. 58.
  37. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 31. Л. 58, 58 об.
  38. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 31. Л. 59.
  39. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 31. Л. 59 об.
  40. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 31. Л. 60.
  41. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 47. Л. 10 об.
  42. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 47. Л. 11.
  43. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 47. Л. 11.
  44. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 47. Л. 47, 47 об.
  45. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 47. Л. 49, 49 об.
  46. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 47. Л. 49 об.
  47. 1) Наблюдение за исполнением всех дорожных работ лежит на ответственности уездной земской управы. 2) В распоряжение уездной управы поступает определенная губернским собранием сумма на содержание дорог. 3) Уездная управа не имеет права выходить за пределы выделенной суммы. 5) В случае необходимости устройства значительных сооружений, предоставляется уездной управе право просить о командировании техника. 6) Для облегчения работы губернской управой будут предоставляться чертежи мостов разных размеров с использованием количества материалов. 7) Мосты не более 12 саженей длины должны быть выполнены 9 арш. ширины, а мосты более 12 саж. длины должны быть более 12 арш. ширины. 8) В местах значительного возвышения дороги должны быть поставлены надолбы (столбы) из 5-вершковых бревен 3,5 – вершковой длины на расстоянии 2 арш. друг от друга (считая от средины столба) без продольных насадок. 11) Новых гатей не устраивать, а старые поддерживать насыпкой крупного гравия и в случае необходимости делать фашинную кладку из вязанных фашин. 12) Все расходы уездная управа ведет из собственных сумм. 13) Уездная управа подготавливает к сентябрьским заседаниям уездных собраний полный отчет по дорожному строительству. 14) Уездные собрания рассматривают отчеты управы и вместе с замечаниями предоставляют их в губернскую управу не позднее 15 октября 1869 г. (РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 64. Л. 111, 111 об.).
  48. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 64. Л. 111.
  49. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 64. Л. 112.
  50. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 64. Л. 111.
  51. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 64. Л. 112.
  52. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 92. Л. 97.
  53. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 120. Л. 92 об.
  54. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 92. Л. 97 об.
  55. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 92. Л. 99, 99 об.
  56. РФ ГАЯО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 92. Л. 121.